Rangeringen
Rekkefølgen nedenfor er likviditet først og alt annet etterpå, fordi likviditet er hele produktet på en exchange; en skarpere kommisjonssats betyr ingenting hvis det ikke er noen på den andre siden av prisen din. Ingen stjerner, ingen poengsum ut av ti ved siden av noen av disse fire. En exchange har enten dybde i markedet du faktisk vil handle i, eller så har den ikke det, og det ene faktum gjør mer arbeid enn en vektet formel noen gang kunne.
| Rangering | Exchange | Kjent for | BetInAsia | MadMarket | Sportmarket |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betfair | Den opprinnelige exchangen, fortsatt den dypeste ordreboken på de største markedene | SharpExchange | SharpExchange | FairExchange |
| 2 | Smarkets | Lavere kommisjon, sharp prising spesielt på fotball | BLACK | Edge | Pro |
| 3 | Matchbook | Kontinuerlig matching i bookmakerstil, nyttig in-play | BLACK | Edge | Pro |
| 4 | Betdaq | Støttet av Ladbrokes, reell dekning, tynnere ordrebøker enn de tre øverste | BLACK | Edge | Pro |
Se på de tre siste kolonnene et øyeblikk. Hver rad sier ja. Slik leser ikke bookmakerversjonen av denne siden, der Sportmarket faller ut for tre av de åtte bookmakerne på listen; her har alle tre brokerne alle fire exchangene. Det eneste som endrer seg fra rad til rad, er navnet Betfair går under når det kommer frem. Brokerdistribusjon er ikke det som skiller på denne siden. Likviditet er det.
Betfair topper denne listen fordi den har den dypeste ordreboken av de fire på alt som er mainstream, fotball, tennis, de store in-play-markedene, og det er hele grunnen til at «en exchange» og «Betfair» er nesten synonymer for mange spillere. Smarkets og Matchbook danner et reelt andre sjikt: tynnere enn Betfair på de største arrangementene, konkurransedyktige eller bedre på kommisjon, og begge fullt tilgjengelige gjennom BetInAsia, MadMarket eller Sportmarket. Betdaq avslutter listen, ikke fordi det er en dårlig exchange, støtten fra Ladbrokes holder den reell, men fordi ordrebøkene blir merkbart tynnere så snart du er forbi de store markedene. Ingen av disse er kontoer du åpner direkte fra et land der exchangen ikke tar imot deg; brokerkontoen er det som får deg matchet. Siden alle tre brokerne har alle fire exchanges, var det vanskeligere spørsmålet aldri «hvilken exchange». Det er hvilken brokers konto du helst vil bo i.
Betfair (SharpExchange / FairExchange): Den alle mener når de sier «exchange»
Betfair fant i bunn og grunn opp denne kategorien, og to tiår senere er den fortsatt exchangen andre exchanges måles mot. Ordreboken på en Premier League-kamp eller en Grand Slam-finale er dyp nok til å flytte reell størrelse uten å flytte prisen særlig, som er hva «likviditet» betyr i praksis, og nøyaktig det en tynnere exchange ikke kan tilby uansett hvor attraktiv kommisjonen ser ut på papiret.
Min ærlige vurdering, faktisk argumentert og ikke et standardsvar: for alle som bruker exchange til store innsatser, matched betting eller in-play-scalping på store idretter, er Betfairs dybde det beste valget, punktum. Smarkets er fin, mer enn fin på fotball spesielt. Den er bare tynnere overalt ellers, og «tynnere» er den ene svakheten en exchange ikke kan dekke over med et bedre grensesnitt.
Tilgangen går gjennom alle tre operatørene, selv om navnet endres i døren. BetInAsia og MadMarket priser den begge gjennom sitt felles SharpExchange-produkt, den samme motoren, to ulike frontender; Sportmarket pakker den identiske underliggende likviditeten inn i sitt eget FairExchange-lag. Det er et annet mønster enn for Smarkets, Matchbook og Betdaq nedenfor, som ligger inne i hver brokers vanlige bookmakerkonto (BLACK, Edge, Pro) uten noen egen exchange-produktlinje i det hele tatt. Betfairs nære slektning Orbit Exchange får den samme SharpExchange/FairExchange-behandlingen (se hva er en betting-exchange for den fyldigere oversikten over seks exchanges); alt annet her er bare en linje til inne i kontoen du allerede ville brukt for Sbobet eller Pinnacle.
Smarkets: Den beste avveiningen mellom kommisjon og likviditet på fotball
Smarkets bygde ryktet sitt på å underby Betfairs kommisjonssats samtidig som den holder respektabel dybde i markedene spillere faktisk handler i volum, fotball først og fremst. Den prøver ikke å dekke like mange idretter som Betfair. Den prøver å være det skarpere tallet på kampene der de fleste pengene faktisk ligger, og på akkurat det veddemålet leverer den for det meste.
Rask sidetanke, verdt å ha med: exchange-kommisjon trekkes ikke av innsatsen din, den trekkes av nettogevinsten innenfor et marked, så noen få prosentpoeng i forskjell kan bli til mye over en sesong på en måte en enkelt kupong aldri gjør tydelig. Tilbake til poenget. Smarkets finnes hos BetInAsia (BLACK), MadMarket (Edge) og Sportmarket (Pro), uten eget produktnavn og uten ekstra steg.
Matchbook: Exchangen som oppfører seg som en bookmaker
Matchbooks salgsargument er kontinuitet. I stedet for en ordrebok som kan gå stille i et nisjemarked, lener den seg mot en matchingstil nærmere det en bookmakerspiller allerede forventer, nyttig spesielt for in-play-handel der ventetiden på en match er hele kostnaden ved en tynn exchange. Den slår ikke Betfair på likviditet en lørdagsettermiddag med Premier League-fotball. I et mindre in-play-vindu der alternativet er ingen match i det hele tatt, fortjener den plassen sin på denne listen.
Samme brokerdekning som Smarkets: BetInAsia (BLACK), MadMarket (Edge), Sportmarket (Pro). Tre dører, én generell konto hver, ingenting spredt over et eget produktnavn slik Betfair er.
Betdaq: Reell dekning, ærlig talt den tynneste ordreboken her
Betdaq fortjener plassen sin på denne listen, og det ærlige forbeholdet i samme åndedrag. Den er støttet av Ladbrokes, ikke en useriøs operatør som prøver å bygge likviditet fra null, og alle brokere som dekkes på dette nettstedet gir tilgang til den, full tre av tre, akkurat som Smarkets og Matchbook. Det den ikke har, er Betfairs dybde. I et stort marked blir du vanligvis fortsatt matchet; utenfor de første ligaene kan ordreboken tynnes ut så fort at du sitter og ser på et hull i stedet for en pris. Ikke en grunn til å hoppe over den, en grunn til å behandle den som det fjerde alternativet i stedet for det første, nøyaktig der denne rangeringen plasserer den. BetInAsia (BLACK), MadMarket (Edge), Sportmarket (Pro), samme mønster med en generell konto som for Smarkets og Matchbook.
Slik rangerte vi dem
Likviditet kom først, vektet tungt; en tynn ordrebok er en tynn ordrebok uansett hvor god resten av kontoen er. Kommisjon og markedsbredde kom deretter. Brokerdistribusjon, som vanligvis gjør et reelt arbeid på rangeringssider som denne (se hvor smal bookmakerdekningen til Sportmarket blir på søsterlisten), er helt utelatt her, siden BetInAsia, MadMarket og Sportmarket alle har alle de fire exchangene ovenfor. Det er uvanlig stor enighet mellom tre brokere, og det er det mest nyttige faktumet på denne siden: uansett hvilken konto du åpner, bytter du ikke bort exchange-tilgang for å få den.
Det vi ikke gjorde, var å skru en desimalpoengsum på noen av disse fire. Et tall ut av ti ved siden av «Betfair» skjuler det egentlige svaret, at «best» avhenger av om du jager rå dybde (Betfair), en skarpere kommisjon på fotball (Smarkets), in-play-kontinuitet (Matchbook) eller et fjerde legitimt alternativ når du allerede handler de tre første (Betdaq). Hvis exchanges fortsatt er litt uklare, å back-e mot huset versus å back-e mot en annen spiller, dekker hva er en betting-exchange det fra begynnelsen. På bookmakersiden med faste priser er beste asiatiske bookmakere med høye grenser rangert på samme måte, heller ingen poengsummer der.
En ordrebok flytter seg time for time på en måte en statisk rangering aldri fanger helt, så ingenting av dette erstatter å sjekke gjeldende spreads selv. Det som ikke flytter seg nesten like fort: Betfairs dybde, kommisjonsfordelen til Smarkets, Matchbooks in-play-stil, Betdaqs reelle men tynnere dekning, alle fire bak de samme tre kontoene som allerede gir deg tilgang til Sbobet og Pinnacle. Asiatiske bookmakere og betting-exchanges er stedet å begynne hvis det fortsatt er det åpne spørsmålet.